Dainius Labutis/ELTAPrieš pradėdami gilintis į klausimą, kodėl svarbu tyrinėti atminties politiką, turime suprasti, ką turime omenyje vartodami šią sąvoką. Nors jis kilęs iš sudėtingesnio reiškinio, vadinamo kolektyvine atmintimi, gana lengva suprasti, ką jis reiškia.
Paprastai tariant, atminties politika yra susijusi su istoriniais įvykiais ir tuo, kaip valdantysis elitas nori, kad žmonės juos prisimintų. Formalesnis atminties politikos apibrėžimas galėtų būti toks: atminties politika – tai politinis procesas, kurį inicijuoja arba remia valdantysis elitas, siekdamas formuoti gyventojų žinias apie pasirinktus istorinius įvykius.
Kitaip tariant, tam, kad atminties politika atsirastų, turi būti trys veiksniai: 1) politinis veikėjas, paprastai valdantysis elitas, 2) tam tikri atrinkti istoriniai įvykiai ir 3) tikslinė grupė, kuri laikoma svarbia. Paprastai politinis veikėjas sprendžia, kurie istoriniai įvykiai turėtų būti įamžinti ir įamžinti, o kurie turėtų būti atmesti arba pamiršti. Tai, kaip vyksta įamžinimo procesai, priklauso nuo to, kokią reikšmę atitinkamas agentas suteikia pasirinktiems įvykiams. Jie apima, be kita ko, konkrečių įstatymų, nukreiptų į atminimo įamžinimą ir simboliką, pritaikymą, paminklų statymą, ceremonijų prie jų rengimą, leidimus arba draudimus minėti įvykius, mokslinių tyrimų skatinimą, televizijos laidų finansavimą arba prašymą parašyti knygas, kurios pristatytų įvykius norimoje šviesoje.
Tačiau kokios vyriausybės ar politinis elitas domisi ir užsiima atminties politika? Kokio tikslo jie siekia įgyvendindami atminties politiką ir formuodami gyventojų atmintį ar žinias? Ir galiausiai, kaip sėkmingai jie gali siekti savo tikslų? Šiuos klausimus padeda atskleisti mano tyrimas.
Atminties politika demokratijose ir autokratijose
Norėdami atsakyti į pirmąjį iš išvardytų klausimų, galime pažvelgti į dvi plačiausias režimų kategorijas – demokratijas ir autokratijas. Kiti režimų tipai, nors ir iš esmės skirtingi, domisi ir dalyvauja atminties politikoje. Tai akivaizdu net iš to, kaip šalies istorija dėstoma mokyklose. Tai byloja apie įvaizdį, kurį politinis elitas stengiasi sukurti ir įskiepyti mokinių galvose.
Istorijos interpretavimas, pagražinimas ir nušlifavimas yra labai paplitęs reiškinys, su kuriuo galima susidurti net ir nusistovėjusiose demokratinėse valstybėse. Visi valdantieji elitai nori pagražinti savo praeitį gražiomis detalėmis ir praleisti tam tikrus istorijos fragmentus, kurie galėtų juos ar dominuojančią visuomenės grupę pateikti neigiamai. Pavyzdžiui, didelė JAV gyventojų dalis neturi daug žinių apie tai, kaip istorijoje buvo elgiamasi su nebaltųjų grupėmis. Taip pat menkai pripažįstamas šių grupių vaidmuo ir indėlis į šalies kultūros raidą.
Autokratijos žengia daug toliau. Jos ne tik nutyli kai kurias istorijos dalis, bet ir perrašo jas, kurdamos naują ir klaidingą kolektyvinę atmintį, dažnai susijusią su abejotinais didvyriais. Demokratinėse valstybėse žmonės vis dar gali sužinoti apie istorijos fragmentus ne pagal mokyklinio ugdymo programą, iš dokumentinių filmų ar savo pačių tyrimų.
Autokratijose tokia galimybė yra menka. Autokratinis elitas paprastai neskatina ar net draudžia bet kokį kitokį istorijos aiškinimą, išskyrus oficialiąją liniją. Be to, jie dažnai stengiasi apriboti prieigą prie alternatyvių informacijos šaltinių. Taip užtikrinama didelė sėkmė kuriant ir diegiant mitus. Tai taip pat dar labiau apsunkina jų paneigimo procesą.
Pavyzdžiui, sovietų propaganda atkakliai tvirtino, kad 1940 m. beveik 22 tūkst. lenkų karininkų masinę egzekuciją, žinomą kaip Katynės žudynės, įvykdė nacistinė Vokietija. Net Rusijos Federacijai oficialiai pripažinus, kad šį nusikaltimą įvykdė Sovietų Sąjunga, daugelis žmonių Rusijoje vis dar atsisakė tuo patikėti.
Atminties politikos tikslai
Bendrasis interesas, lemiantis įsitraukimą į atminties politiką, yra gana paprastas – valdantysis elitas siekia tam tikros ilgalaikės naudos, o tai atsako į antrąjį šiame rašinyje iškeltą klausimą. Vadovaujantis garsiąja George'o Orwello sentencija „tas, kuris kontroliuoja praeitį, kontroliuoja ateitį“, ši nauda susijusi su valdančiojo elito turima ateities vizija.
Tačiau nustatydami šią naudą pereiname prie sudėtingesnės srities, kuri pagrindžia, informuoja ir nukreipia atminties politikos tyrimus.
Nauda, kurios siekia politinis elitas, skiriasi demokratinėse ir autokratinėse valstybėse ir dažnai priklauso nuo vidaus ir užsienio politikos tikslų, elito turimų išteklių, politinės galios ir elito siekių, ekonominio augimo stabilumo ir pačios visuomenės tipų. Pavyzdžiui, populistinis valdantysis elitas dažnai nori užtikrinti tam tikros visuomenės grupės dominavimą, o nepopulistinis valdantysis elitas savo atminties politiką konstruotų siekdamas visuomenės konsolidacijos ar stabilumo. Todėl atminties politika nepopulistinėse demokratijose gali išlikti gana stabili, nepaisant politinių pokyčių šalyje. Nors nuomonės dėl vieno asmens (pvz., generolo Roberto E. Lee ar Christopher'o Columbus) palikimo gali skirtis, šis skirtumas retai tampa rinkimų kampanijos ar politinės darbotvarkės varomąja jėga.
Atsikratyti prieštaringai vertinamo palikimo ir užkirsti kelią grįžimui į autoritarizmą gali būti dar vienas demokratinio dalyvavimo atminties politikoje tikslas. Tokio tikslo pavyzdys – visoje Vokietijoje įamžintas Holokausto atminimas. Jį taip pat galima įžvelgti atminties politikoje Lenkijoje, Ukrainoje ir Baltijos šalyse, kurių vyriausybės pasmerkė sovietinę praeitį ir ėmė puoselėti antisovietinio pasipriešinimo judėjimų didvyrius. Jos taip pat pašalino sovietinius laikus primenančius paminklus ir nacionalines šventes. Dar daugiau, jos uždraudė sovietinę simboliką, prilygindamos ją nacių simbolikai (nors tai irgi problemiška).
Kitaip nei demokratijos, autoritariniai režimai siekia pratęsti arba įteisinti savo valdymą, todėl jie dažnai gana radikaliai perinterpretuoja istoriją. Be to, be įprastinių oficialios istorijos interpretacijos propagavimo metodų, jie taiko prievartą ir prievartos priemones, siekdami užtikrinti, kad jų versija būtų vienintelė. Ši užduotis tapo sunkesnė vystantis informacinėms technologijoms, nes jos suteikia prieigą prie alternatyvių informacijos šaltinių. Tačiau ne visada gyventojai ieško prieinamos alternatyvos arba ja domisi. Išteklių ir priemonių prieinamumas ne visada garantuoja atminties politikos konstravimo ir įgyvendinimo sėkmę, o tai veda prie paskutinio šio rašinio klausimo ir paskutinio atminties politikos tyrimų pagrindimo punkto. Sėkmę ir nesėkmę lemiantys veiksniai
Taigi, kas lemia atminties politikos sėkmę, o kada ji patiria nesėkmę?
Kadangi autokratas visų pirma siekia kuo ilgiau išlikti valdžioje, jis dažnai konstruoja atminties politiką gana prieštaringai. Paprastai ji būna situacinė ir kyla iš to, kad valdančiajam elitui (ypač jei jis naujai atėjęs į valdžią) reikia susikurti šviežią ir teigiamą savo įvaizdį. Ši interpretacija gali prieštarauti arba pakeisti anksčiau egzistavusią ir visuomenėje jau įsišaknijusią interpretaciją. Žmonės gali turėti ir daugeliu atvejų turi savo istorijos viziją ir interpretaciją, kuri dažnai perduodama žodžiu. Šio nesutapimo rezultatas gali skirtis priklausomai nuo visuomenės tipo ir režimo brutalumo. Jei visuomenė yra paklusni, autokratiniai režimai, išliekantys per laiką, turi daugiau galimybių rekonstruoti atmintį ir pratęsti savo valdymą. Režimo brutalumas ir agresyvus naujų interpretacijų propagavimo ir primetinėjimo būdas pasitelkiant įstatymus, taisykles, draudimus, atminimo įamžinimo ceremonijas ir paminklų statymą po kurio laiko gali duoti panašių rezultatų. Valdymo laikas ir kartų kaita taip pat gali būti palankūs norimam poveikiui.
Galutinė šio siekio sėkmė nėra tikra. Visuomenė vis tiek galiausiai lemia autokratinės atminties politikos sėkmę, o laikas taip pat ne visada yra veiksnys. Kad suprastume šį lemiamą visuomenės vaidmenį, turime atsigręžti į kolektyvinę atmintį.
Šią sąvoką XX a. pradžioje sukūrė prancūzų filosofas ir sociologas Maurice'as Halbwachsas. Pasak jo, visi prisiminimai yra socialiniai, nes vienaip ar kitaip jie susiję su socialine aplinka, buveine ar aplinka, kurioje žmonės gyvena. Tačiau ne visi jie sudaro kolektyvinius prisiminimus. Tai gali pasiekti tik kai kurie prisiminimai. Paprastai tai būna tie, kurie yra svarbiausi masinei populiacijai, nes jie susiję su labai giliais jausmais, pavyzdžiui, pasididžiavimu, gėda, pažeminimu ar tragedija. Tokie prisiminimai paprastai perduodami žodžiu iš kartos į kartą ir išlieka be jokių papildomų pastangų, nes lieka šeimos istorijos dalimi. Net jei atskirų žmonių skirtingai interpretuojami, tokio pobūdžio prisiminimai turi bendrą idėją apie įvykį, kuris buvo kažkas, kuo galima didžiuotis, arba kažkas tragiško.
Tokie prisiminimai paprastai perduodami žodžiu iš kartos į kartą ir išlieka be jokių papildomų pastangų, nes išlieka šeimos istorijos dalimi. Net jei atskirų žmonių interpretuojami skirtingai, tokie prisiminimai turi bendrą idėją apie įvykį, kuriuo galima didžiuotis arba kuris buvo tragiškas. Tokio pobūdžio atsiminimai yra susiję su kolektyvine žmonių tapatybe ir netgi ją formuoja, todėl išlieka ilgą laiką. Kaip teigia garsus posovietinės atminties politikos tyrinėtojas Aleksejus Chazanovas: „Pasakykite man, ką jūs minite, dėl ko gedite ar ką prisimenate, ir aš jums pasakysiu, kas jūs esate.“ Iš tiesų mes esame tai, ką prisimename.
Tačiau ši svarbi savybė neužtikrina, kad kolektyvinė atmintis išliks nepakitusi. Kaip ir individuali atmintis, kolektyvinė atmintis taip pat yra lanksti ir gali keistis. Šios kolektyvinės atminties savybės atveria galimybę interpretuoti, manipuliuoti ir perkurti/konstruoti. Kitaip tariant, jos atveria galimybę atminties politikai ir jos sėkmei. Ši sėkmė priklauso nuo gyventojų noro atsiminti arba pamiršti ir nuo kolektyvinės tapatybės, kuri remiasi atmintimi, stiprumo.
Interpretacija, kurioje praleidžiamos gėdingos istorijos detalės ir akcentuojama šlovinga istorijos praeitis, turi daugiau šansų būti priimta visuomenės, net jei ji klaidinga. Tuo tarpu visuotinai pripažintos atminties herojų ar tragedijų reinterpretacija gali būti atmesta, net jei faktai tokią reinterpretaciją patvirtina. Toks visuomenės pritarimas atmetimui savo ruožtu gali lemti tolesnes politines pasekmes valdančiajam elitui. Kaip rodo daugelio imperijų istorija, nacionalistinės nuotaikos, pagrįstos alternatyvia istorinių įvykių interpretacija, gali pabusti net ir po dešimtmečių ramybės.
Čečėnijos atvejis
Šiandien Čečėniją valdo autokratinė vyriausybė. Turint omenyje autoritarinį Rusijos Federacijos kontekstą, būtų sunku įsivaizduoti kitaip. Toks kontekstas taip pat reiškia, kad Čečėnija turi laikytis bendrų Kremliaus nustatytų atminties politikos rėmų. Šį rėmą sudaro griežta idėja šlovinti Didžiojo Tėvynės karo atminimą (rusiškos Antrojo pasaulinio karo interpretacijos) ir nepaminėti sovietinių nusikaltimų. Ši nuostata tapo beveik šventa, ypač prasidėjus karui Ukrainoje 2022 m., priešinga Rusijos imperijos palikimui, už kurio interpretaciją Rusijoje nebaudžiama įstatymais.
Čečėnai masiškai nukentėjo ir nuo Rusijos imperijos, ir nuo Sovietų Sąjungos, jau nekalbant apie pastaruosius karus su Rusijos Federacija. Pastarieji atvedė į valdžią dabartinį Čečėnijos režimą, kuris nuo to laiko vis dar blaškosi tarp dviejų viena kitai prieštaraujančių idėjų: ištikimybės Kremliui ir populiarumo tarp Čečėnijos gyventojų.
Aprašyti politiniai rėmai padeda konstruoti čečėnų atminties politiką, kuri kartais atrodo labai prieštaringa. Ji šlovina XVIII-XIX a. prieš Rusijos imperiją kovojusių karių atminimą, tačiau menkina vėlesnių laikų kovotojų už laisvę atminimą. Šia prasme vyriausybė ypatingą dėmesį skiria paskutiniame 1999-2009 m. kare prieš Rusijos Federaciją kovojusių asmenų vaizdavimui kaip tarptautinių teroristų – tokį terminą siūlo Kremliaus diskursas.
Tuo pačiu diskursu siekiama pateisinti ir savo pačių išdavystę Čečėnijos nepriklausomybės idėjai, kuria prieš pereidami į kitą pusę 2000-ųjų pradžioje vadovavosi daugelis dabartinio politinio elito narių. Toliau sekdama Rusijos rėmais, Čečėnijos valdžia šlovina atminimą tų, kurie per "Didįjį tėvynės" karą paaukojo savo gyvybes už Sovietų Sąjungą.
Kartu ji stengiasi sumenkinti didžiausios traumuojančios čečėnų patirties – visos tautos deportacijos į Vidurinę Aziją ir Sibirą 1944 m. – atminimo svarbą. Deportacija nusinešė beveik pusės gyventojų gyvybes ir tapo čečėnų nepriklausomybės idėjos varomąja jėga. Be to, čečėnų atminties politika stengiasi paslėpti tragišką dviejų paskutinių karų su Rusija atmintį, daugiausia dėmesio skirdama dabartinės valdžios pasiekimams plėtojant respublikos ekonomiką ir saugumą.
Trumpai tariant, dabartinė autokratinės Čečėnijos atminties politika bando atskirti atmintį, susijusią su Rusijos imperijos, Sovietų Sąjungos ir Rusijos Federacijos laikais. Šio požiūrio problema yra ta, kad daugeliui čečėnų visi šie politiniai dariniai nesiskiria. Jie yra ta pati Rusijos valstybė, kuri buvo ir tebėra priešiška tautai. Rusijos imperija užkariavo čečėnus, Sovietų Sąjunga deportavo tautą, o Rusijos Federacija vėl ją užkariavo per neokolonijinį karą. Dėl visų trijų valstybių politikos žuvo nuo 30 iki 70 proc. čečėnų. Šių netekčių atminimas, kuris tebėra plačiai paplitęs tarp čečėnų gyventojų, kenkia čečėnų atminties politikos sėkmei.
Atmintis apie šias netektis, kuri vis dar plačiai paplitusi tarp Čečėnijos gyventojų, kenkia Čečėnijos autoritarinės valdžios atminties politikos sėkmei.
Taigi, atminties politikos tyrimai leidžia geriau suprasti režimą ir viziją, kurią jis bando įgyvendinti. Tyrimai gali būti skirtingi ir apimti šiuos aspektus: atminimo įamžinimą, ceremonijas, televizijos laidas ir filmus, istorijos mokymą mokyklose, paminklų statymą ir kt. Tačiau visų šių pastangų sėkmė priklauso nuo visuomenės, o tai reiškia, kad kolektyvinės atminties tyrimas kartu su atminties politika yra būtinas. Čečėnijos atvejis iliustruoja sudėtingumą, su kuriuo gali susidurti net autokratiniai režimai, vykdydami atminties politiką. Jis sustiprina mintį, kad kolektyvinė atmintis turi labai ilgalaikį poveikį. Jis taip pat parodo, kad autokratinis režimas gali primesti atminties įamžinimą ir bandyti sukurti klaidingą kolektyvinę atmintį. Tačiau abejotina, ar ilgainiui šios pastangos gali būti sėkmingos.
Maratas Iljasovas yra Vilniaus universiteto Tarptautinių santykių ir politikos mokslų instituto podoktorantūros stažuotojas. Šis tyrimas tapo įmanomas gavus Europos socialinio fondo finansavimą (projekto Nr. 09.3.3-LMT-K-712-23-0160) pagal dotacijos sutartį su Lietuvos mokslo taryba (LMTLT).
