NeedpixStovime ties tokiu pat reikšmingu tarptautinių santykių pertvarkymo momentu kaip 1989, 1945 ar 1919 m. – tai įvykis visai kartai, leidinyje „Foreign Policy“ rašo istorikas Nilsas Gilmanas, Berggrueno instituto vykdomasis viceprezidentas, ir analizuoja, kas iš to gali išsivystyti.
Pasak jo, kiekvienu iš ankstesnių lūžio taškų senoji tvarka nyko pamažu, o paskui žlugo iškart. Pavyzdžiui, 1919 m. karo uždraudimas ir tautų parlamento įkūrimas buvo svarstomas jau kelis dešimtmečius; 1918 m. JAV prezidentas Woodrow Wilsonas pasiūlė „tautų apsisprendimo teisę“ kaip valstybės kvalifikacinį pagrindą (nors ir tik baltųjų vadovaujamoms tautoms). 1945 m. reformuotos Tautų lygos su veiksminga Saugumo taryba idėja buvo planuojama nuo 1942 m., nors branduolinio ginklo atsiradimas karo pabaigoje pakeitė skaičiavimus ir pradėjo Šaltąjį karą. O iki 1989 m. visuotinės „liberalios“ arba „taisyklėmis grindžiamos“ tarptautinės tvarkos, kaip alternatyvos Rytų ir Vakarų bei Šiaurės ir Pietų jėgų kovai, idėja buvo siūloma dar septintajame dešimtmetyje.
Kaip rašo ekspertas, naujoji hegemonija po Šaltojo karo, atsiradusi dešimtajame dešimtmetyje, rėmėsi keliais normatyviniais ramsčiais: (a) tarptautinės sienos negali būti perrašomos jėga – šios pokario normos gynimas buvo tariamas 1991 m. Persijos įlankos karo casus belli; b) nacionalinio suvereniteto principas tebegalioja, išskyrus atvejus, kai vykdomi šiurkštūs žmogaus teisių žiaurumai – išimtis, kuri galiausiai bus oficialiai įteisinta kaip „atsakomybė apsaugoti“; c) pasaulinė ekonominė ir finansinė integracija turėtų būti priimtina visiems, nes laisva ir sąžininga prekyba būtų naudinga visoms šalims; ir d) ginčai tarp valstybių turėtų būti sprendžiami teisinėmis derybomis daugiašalėse institucijose – 1995 m. Bendrasis susitarimas dėl muitų tarifų ir prekybos buvo pertvarkytas į Pasaulio prekybos organizaciją (PPO), o tai yra simbolinė institucinė šio principo išraiška.
Tačiau per pastaruosius 15 metų kiekvienam iš šių ramsčių buvo metamas vis didesnis iššūkis, ypač Vladimiro Putino Rusijai ir Xi Jinpingo Kinijai. Bet, pasak N. Gilmano, paskutinę vinį į karstą įkalė tai, kad Jungtinės Amerikos Valstijos, XX a. 9-ajame ir 10-ajame dešimtmečiuose pretendavusios būti didžiausios šių principų gynėjos, dabar atmeta kiekvieną iš jų. Kaip prieš kelias savaites teigė Nathanas Gardelsas, vadovaujant Donaldui Trumpui, Jungtinės Valstijos dabar yra pirmaujanti revizionistinė pasaulio galybė.
Ekspertas prognozuoja, kad ir kokia etiketė galiausiai būtų prilipdyta naujai tvarkai, jos būdingi bruožai bus nulinės sumos transakcionizmas tarptautinėje ekonomikoje, Tukidido galios politika, kurioje „stiprieji daro, ką gali, o silpnieji kenčia, ką privalo“, ir raumeningi tapatybės politikos teiginiai, sutelkti į „civilizacines valstybes“.
N. Gilmano teigimu, per paskutinį ankstesnį didįjį persitvarkymą tarptautiniuose santykiuose daugiausia diskusijų sukėlė Franciso Fukuyamos esė „Istorijos pabaiga“ (pranašiškai pasirodžiusi likus vos keliems mėnesiams iki sienos griūties) ir Samuelio Huntingtono „Civilizacijų susidūrimas“, paskelbta po ketverių metų. Pats F. Fukuyama pripažino, kad „istorijos pabaiga“ buvo „ne teiginys apie empirinę pasaulio būklę, o normatyvinis argumentas dėl liberalių demokratinių politinių institucijų teisingumo ar tinkamumo“. Tačiau tuomečiai liberalai manė, kad F. Fukuyamos normatyvinė vizija yra verta palaikymo. O amžių sandūroje liberalai, stebėdami reformas Boriso Jelcino Rusijoje ir Jiang Zemino Kinijoje, galvojo, kad F. Fukuyama laimėjo ne tik dėl stiliaus, bet ir dėl argumentų.
S. Huntingtonas su tuo nesutiko. Jis teigė, kad Šaltojo karo laikų pasidalijimai tarp komunistinių Rytų ir demokratinių Vakarų, tarp turtingos pasaulio šiaurės ir skurdžių pasaulio pietų „nebėra aktualūs“. Tačiau jei liberalusis internacionalistas F. Fukuyama tikėjosi, kad Šaltojo karo pabaiga lems amžiną taiką tarp valstybių, kurios visos vadovaujasi bendraisiais rinkimų demokratijos ir valdomo kapitalizmo principais, tai realistas S. Huntingtonas numatė, kad pasaulis bus paženklintas nuolatinių konfliktų, nors ir visiškai skirtingose kryptyse.
S. Huntingtonui svarbiausi geopolitiniai veikėjai dabar buvo „civilizacijos“, o „lūžio linijos“ tarp civilizacijų bus lūžio vietos santvarkoje po Šaltojo karo. Pasak jo, ateityje vis didesnę reikšmę įgaus civilizacijų tapatybė, o pasaulį didele dalimi formuos septynių ar aštuonių pagrindinių civilizacijų sąveika. Tai Vakarų, konfucianistinė, japonų, islamo, hinduizmo, slavų ir stačiatikių, Lotynų Amerikos ir galbūt Afrikos civilizacijos. Svarbiausi ateities konfliktai vyks ties kultūriniais lūžiais, skiriančiais šias civilizacijas vieną nuo kitos.
Kaip pabrėžia N. Gilmanas, pirmuosius porą dešimtmečių po Šaltojo karo pabaigos tarptautinė tvarka daugiausia veikė pagal F. Fukuyamos normatyvinius rėmus. Tačiau 2010-ųjų pradžioje postistorinės normatyvinės architektūros įtrūkimai pradėjo ryškėti. Vis dažniau kylančios galios, save identifikuojančios civilizaciniais terminais, kuriuos prieš du dešimtmečius apibūdino S. Huntingtonas, pradėjo atvirai nesutikti su tariamai universaliomis vertybėmis, kuriomis grindžiama liberalioji tarptautinė tvarka.
Eksperto teigimu, 2014 m. buvo lemiami metai, kai liberalioje tarptautinėje tvarkoje prasidėjo puvimas. Tais metais Rusijos įvykdyta Krymo pusiasalio de jure aneksija buvo akivaizdus lūžis, akivaizdus vieno iš pagrindinių liberalios tarptautinės tvarkos ramsčių, t. y. kad sienos negali būti perrašomos jėga, atmetimas. Įspūdinga tai, kad V. Putinas savo žingsnį grindė aiškiai „civilizaciniais“ argumentais, teigdamas, kad Krymas visada buvo „rusų pasaulio“ dalis.
„Žvelgiant iš šios perspektyvos, pastarąjį ketvirtį amžiaus galima vertinti kaip ilgą S. Huntingtono prognozės inkubaciją. Dabar akivaizdu, kad S. Huntingtonas ne tiek klydo dėl besiformuojančios santvarkos po Šaltojo karo kontūrų, kiek per anksti išsakė savo intuicijas. Jis įžvelgė antinominį elementą, kuris toje santvarkoje bus įsišaknijęs ir laukė savo momento, kad galėtų iškilti kaip pagrindas kitai santvarkai, t. y. tai santvarkai, kuri per pastarąjį dešimtmetį iškilo visu ryškumu, – rašo N. Gilmanas. – Žvelgiant iš dešimtojo dešimtmečio pabaigos liberaliojo internacionalizmo optimizmo viršūnės, dabartinis momentas geriausiai atrodo kaip „Huntingtono kerštas“: svajonė apie visuotinį sutarimą dėl liberalios demokratijos ir technokratiškai valdomo pasaulinio kapitalizmo yra mirusi, o civilizaciniai klasteriai kyla beveik visur – nuo Maskvos ir Pekino iki Delio ir Stambulo, o dabar, žinoma, ir Vašingtone. Užuot kentę aseptinį nuobodulį dėl poistorinių biurokratinių taisyklių, mes mėgausimės tarptautinės sistemos, kurios dantys ir nagai yra raudoni, sangvinikišku jauduliu. Už negailestingumą bus atlyginta, o esant be dantų – bus pasinaudota. Tikiuosi, kad S. Huntingtonas šypsosi kapo duobėje.“
